Kan EMD overprøve en norsk dom i en foreldretvist?
EMD er ingen ankeinstans og setter ikke den norske dommen til side, men prøver om saksbehandlingen og begrunnelsen oppfyller artikkel 8. I Sanchez Cardenas mot Norge godtok EMD at nektelsen av samvær var tilstrekkelig begrunnet (§ 50), men felte Norge fordi lagmannsretten i sin egen begrunnelse ga uttrykk for en mistanke om seksuelt overgrep som ikke var nødvendig for avgjørelsen, uten å avgjøre spørsmålet (§§ 37–39). I andre saker prøver EMD om domstolenes undersøkelse var grundig nok og begrunnelsen relevant og tilstrekkelig, ikke om utfallet var «riktig» (Petrov og X mot Russland §§ 106, 112).
Hva sier Den europeiske menneskerettsdomstolen?
Når en domstol i sin egen begrunnelse gir uttrykk for mistanke om at en forelder har begått overgrep mot barnet, uten at dette er nødvendig for avgjørelsen, må den enten ta stilling til spørsmålet, med alt det innebærer av bevisvurdering og begrunnelse, eller la det ligge (§ 37). En slik stigmatiserende uttalelse uten tungtveiende grunner er et uforholdsmessig inngrep i retten til respekt for privatliv og familieliv etter EMK artikkel 8 (§§ 34–39) – også når selve samværsavgjørelsen er tilstrekkelig begrunnet (§ 50).
Les dommen med sitater og analyse →
Når nasjonale domstoler avgjør hvor barnet skal bo, må de foreta en inngående undersøkelse av hele familiesituasjonen og av en rekke faktiske, emosjonelle, psykologiske, materielle og medisinske forhold. Begrunnelsen må være «relevant og tilstrekkelig», og avgjørelsesprosessen må være rettferdig. Barnets beste er av avgjørende betydning, og myndighetene har en vid skjønnsmargin når de avgjør omsorgsspørsmål; det er ikke EMDs oppgave å tre i de nasjonale myndighetenes sted og avgjøre hvem barnet skal bo hos.
Les dommen med sitater og analyse →
In English
Can the ECtHR overturn a Norwegian judgment in a parental dispute?
The ECtHR is not an appeal court and does not set the Norwegian judgment aside, but it reviews whether the procedure and reasoning meet Article 8. In Sanchez Cardenas v. Norway the Court accepted that the refusal of contact was adequately reasoned (§ 50), but found Norway in breach because the High Court, in its own reasoning, voiced a suspicion of sexual abuse that was not needed for its decision, without resolving the issue (§§ 37–39). In other cases the Court reviews whether the domestic courts' examination was thorough enough and their reasons relevant and sufficient, not whether the outcome was “correct” (Petrov and X v. Russia §§ 106, 112).
På dansk
Kan EMD efterprøve en norsk dom i en forældretvist?
EMD er ingen ankeinstans og tilsidesætter ikke den norske dom, men efterprøver, om sagsbehandlingen og begrundelsen opfylder artikel 8. I Sanchez Cardenas mod Norge accepterede EMD, at nægtelsen af samvær var tilstrækkeligt begrundet (§ 50), men dømte Norge, fordi landsretten i sin egen begrundelse gav udtryk for en mistanke om seksuelt overgreb, som ikke var nødvendig for afgørelsen, uden at afgøre spørgsmålet (§§ 37–39). I andre sager efterprøver EMD, om domstolenes undersøgelse var grundig nok og begrundelsen relevant og tilstrækkelig, ikke om udfaldet var “rigtigt” (Petrov og X mod Rusland §§ 106, 112).
Søk i alle 35 dommene: håndboken på
artikkel8.no lar deg søke i EMDs praksis om statens positive forpliktelser – på norsk, engelsk, dansk og svensk. Se også
alle dommene samlet.