EMD bruker ikke «parental alienation» som diagnose, men krever at myndighetene undersøker og motvirker når en forelder over tid påvirker barnet til å avvise den andre. Å tolerere systematisk obstruksjon i åtte år, eller bare fastslå at den er rettsstridig uten å bruke virkemidler, krenker artikkel 8 (Strumia mot Italia; Tsikakis mot Tyskland).
Tyske domstoler suspenderte farens samværsrett i to år til tross for at de selv hadde slått fast at morens obstruksjon utgjorde misbruk av foreldreansvaret. EMD fant brudd på artikkel 8 fordi myndighetene unnlot å vurdere tvangsmidler eller andre tiltak som kunne ha brutt blokaden.
Italienske myndigheter krenket artikkel 8 ved å tolerere i åtte år at moren med sin atferd hindret at det utviklet seg et reelt forhold mellom far og datter, til tross for sakkyndige rapporter som dokumenterte parental alienation og foreslo konkrete tiltak. Domstolen gjentok at tilstrekkeligheten av et tiltak vurderes ut fra hvor raskt det iverksettes, for å unngå at tidens gang i seg selv får følger for relasjonen.
Parental alienation – does the ECtHR take it seriously?
The ECtHR does not use “parental alienation” as a diagnosis, but it requires authorities to investigate and counter it when a parent over time turns the child against the other. Tolerating systematic obstruction for eight years, or merely declaring it unlawful without using any tools, violates Article 8 (Strumia v. Italy; Tsikakis v. Germany).
Forældrefremmedgørelse – tager EMD det alvorligt?
EMD bruger ikke “forældrefremmedgørelse” som en diagnose, men kræver, at myndighederne undersøger og modvirker det, når en forælder over tid påvirker barnet til at afvise den anden. At tolerere systematisk obstruktion i otte år, eller blot fastslå, at den er ulovlig uden at bruge virkemidler, krænker artikel 8 (Strumia mod Italien; Tsikakis mod Tyskland).