Mincheva mot Bulgaria (2010)
Når en forelder systematisk hindrer kontakt mellom barn og den andre forelderen, har staten en plikt til å reagere aktivt og effektivt. Passivitet fra myndighetenes side kan innebære brudd på artikkel 8.
Er samværssabotasje et brudd på menneskerettighetene?
Det kan være det. EMK artikkel 8 pålegger staten en positiv plikt til å verne familielivet. Når én forelder systematisk hindrer kontakt og myndighetene ikke griper inn effektivt, kan staten holdes ansvarlig (Mincheva mot Bulgaria 2010; Ribić mot Kroatia 2015).
Hva sier Den europeiske menneskerettsdomstolen?
Ribić mot Kroatia (2015)
Når en samværssak trekker ut og myndighetene i årevis verken fastsetter midlertidig samvær eller får håndhevet samværsdommen, kan tidens gang i praksis avgjøre saken. Staten bryter da sin positive plikt etter artikkel 8. Manglende samarbeid mellom foreldrene fritar ikke i seg selv myndighetene.
In English
Is contact obstruction a human-rights violation?
It can be. Article 8 imposes a positive duty on the State to protect family life. When one parent systematically obstructs contact and the authorities fail to intervene effectively, the State can be held responsible (Mincheva v. Bulgaria 2010; Ribić v. Croatia 2015).
På dansk
Er samværssabotasje et brudd på menneskerettighetene?
Det kan være det. EMK artikkel 8 pålegger staten en positiv plikt til å verne familielivet. Når én forelder systematisk hindrer kontakt og myndighetene ikke griper inn effektivt, kan staten holdes ansvarlig (Mincheva mot Bulgaria 2010; Ribić mot Kroatia 2015).
Søk i alle 35 dommene: håndboken på artikkel8.no lar deg søke i EMDs praksis om statens positive forpliktelser – på norsk, engelsk, dansk og svensk. Se også alle dommene samlet.